I boka mi står det ”Muhammed erobrer mekka” under Islam kapittelet. Jeg tror ikke Jesus har erobret noe. Om ikke menneskelig intellekt og hjerter skal med i tellinga. Sett litt fra avstand kan det strengt talt se ut som de to deler en hel del likhetstrekk: begge har to sentrale roller i religionen sin. Begge hadde nærkontakt med engler på sett og vis og de var begge så og si tilknyttet sin O store gud nemlig Allah - eller ja, Gud.
Dessuten kan man peke på at verken Jesus eller Muhammed hadde det særlig lett i perioder. Begge forkynnte og begge ble møtt med motstand fra ulikt hold. For ikke å glemme at de begge er grunnlegger for to av verdens største religioner. Man skulle tro de var to av samme slag, men i denne påstanden vil sikker mange si seg uenige med meg. Og joda, en del forskjeller er det, og de er i grunn ganske spennende. La meg utdype! Velkommen til Theas lille abc om Jesus og Muhammed.
a) Muhammed er en profet - ikke en Gud. Jesus er. Eller?
Ok, den her er litt vrien. Først og fremst så vil jeg bare gjøre det helt klart at jeg er har fått med meg at Jesus er guds sønn - ikke en gud i seg selv. Men det som gjør at Jesus skiller seg fra Mumammed på dette punktet er at Muhammed først og fremst var Allahs profet. Jesus har en litt annen rolle i og med at han var Guds sønn og slikt. Det gjør han hakket mere guddommelig. Dette bringer meg også inn på en av de mest sentrale skillene mellom Islam og Kristendom generellt. I Islam underkaster man seg Allah (noe Muhammed gjorde ganske klart), mens det Kristne forholdet til Gud er en tanke mer personlig. Samtidig kan jeg jo nevne dette med at Jesus er han en del av den hellige treenighet (les: trosbekjennelsen om du ønsker å bli ytterligere forvirra).
Altså, la oss oppsumere: Muhammed var profet, Jesus hadde power.
b) Muhammed er kjedelig, Jesus er kul. Eller?
Nei da. Jeg bare tuller (litt). Men helt ærlig så syns jeg tross alt Jesus, sett fra et rent underholdningsperspektiv, var litt kulere enn Muhammed. Vann til vin? Hallo! Jesus er dessuten kjent for å sitte inne med en hel del andre fiffige egenskaper som han benyttet seg av litt sånn når det trengtes (det vil si; når han hadde et poeng å få frem, eller bare når han ville være ekstra kompis) slik som f.eks. helbredelser,
Gikk Muhammed på vannet kanskje? Nei, didn’t think so. Men all spøk til side, Muhammed var en ok type han og. Interessant var han hvertfall med alle sine kunnskaper og sine ledende evner.
Når jeg tenker meg om var han slettes ikke kjedelig. Noe sier meg at han var litt av en kjekkas. Det lukter hunk-potensial lang vei med sin styrke, krigeriske helte taker og sine forførende kunster. Kjedelig? I don't think so.
c) Jesus "lever"! Muhammed er... død? Eller?
Dette er jo ganske fiffig. Det er et skille her i og med at Jesus har en funksjon i dag i den sammenhengen at han "eksisterer" i dag gjennom den hellige ånd. Denne argumentasjonen er først og fremst støttet av kristne som har et "personlig forhold" til Gud og Jesus and all that jazz.
Dette har igjen noe å gjøre med at Jesus stod opp igjen fra de døde, noe Muhammed strengt talt ikke har rykte på seg for å ha gjort.
Det var det!